Mejorando
la productividad mediante la implementación de un Sistema de Gestión de la
Seguridad y Salud en el Trabajo (SGSST): Caso en Establo Monteverde
Producciones Ganaderas Andinas S.A.C, Jequetepeque
2023
Improving
productivity through the implementation of an Occupational Health and Safety
Management System (SGSST): Case in Establo Monteverde Producciones Ganaderas Andinas S.A.C, Jequetepeque 2023
Caceda Tirado, Carlos
Manuel
orcid.org/0000-0003-3537-2026
Garcia Garcia,
Luwi Alexander
Universidad Cesar
Vallejo, Lima - Perú
Artículo
recibido 15 de junio de 2021 / Arbitrado 11 de julio de 2021 / Aceptado 29
septiembre 2021 / Publicado 01 de octubre de 2021
RESUMEN
El objetivo de la investigación ha sido
desarrollar un Sistema de Seguridad y Salud ocupacional
para incrementar la productividad en el establo Monteverde Producciones
Ganaderas Andinas S.A.C. El estudio fue de enfoque cuantitativo, el tipo de
investigación según su finalidad es aplicada, según su alcance es explicativo y
se utilizó un diseño pre experimental. Para procesar los datos obtenidos se
aplicó la estadística descriptiva e inferencial, donde se llevó a cabo la
prueba de normalidad y prueba de T-Student para
muestras emparejadas donde fueron realizados en el paquete estadístico IBM SPSS
Statistics Versión 27. Se logró determinar que el
Sistema de Seguridad y Salud Ocupacional incrementa la productividad para la
empresa establo Monteverde Producciones Ganaderas Andinas S.A.C, obteniendo un
incremento de 8.65 a 10.68, además se comprobó mediante la prueba T-Student que dicho incremento es altamente significativo (sig = 0.001 < 0.05).
Palabras clave: Seguridad en el
trabajo, Salud Ocupacional, Productividad.
ABSTRACT
The objective of the research has been to develop an Occupational Health
and Safety System to increase productivity in the Monteverde
Producciones Ganaderas Andinas S.A.C. The study was of a quantitative approach,
the type of research according to its purpose is applied, according to its
scope it is explanatory and a pre-experimental design was used. To process the
data obtained, descriptive and inferential statistics were applied, where the
normality test and T-Student test for paired samples were carried out, where
the statistical package IBM SPSS Statistics Version 27 was carried out. It was
possible to determine that the Occupational Health and Safety System increases
productivity for the stable company Monteverde Producciones Ganaderas Andinas S.A.C, obtaining an increase from 8.65 to 10.68, in
addition it was verified by means of the T-Student test that said increase is
highly significant (sig = 0.001 < 0.05).
Keywords: Safety at work, Occupational
health, Productivity.
INTRODUCCIÓN
A nivel global los
desafíos más grandes que enfrentan los gerentes es mejorar la productividad, un
factor que impacta en la competitividad de las instituciones empresariales.
Este desafío es importante ya que determina la estructura empresarial y calidad
de vida en todos los países. Por ello, es muy importante conocer la nueva
filosofía de trabajo en su totalidad para aumentar esta productividad y poder
salvaguardar la vida de las personas (Jaramillo, 2018). Al aplicar las buenas
prácticas de gestión modernas se logrará incrementar la productividad en las
empresas, para ello no se considera el impacto que pueda tener en la salud de
los trabajadores, que muy a menudo conduce a la enfermedad y costos laborales.
En algunos países desarrollados, las tecnologías de salud laboral que
involucran a los trabajadores como personas están desproporcionadamente
desarrolladas, y los profesionales que las aplican organizan equipos de trabajo
con diferentes modalidades en sus estructuras organizacionales. Por eso,
invertir en la SST se ha definido tradicionalmente sobre la base de que es un
instrumento para mejorar la productividad y generar mayores ganancias a una
empresa mediante la disminución de las lesiones y enfermedades profesionales
(Jaramillo, 2018).
Es relevante poder
distinguir entre los siguientes términos, ambiente laboral y clima de trabajo,
el ambiente laboral se refiere a la comunicación que hay entre empleados y jefes.
Por otro lado, el Clima de trabajo, es los resultados obtenidos o que se dan en
los ambientes laborales que se dan a largo tiempo y llegado a la cultura de
trabajo (Jaramillo, 2018). Mantener y educar el talento humano sobre lo que
pasa en el mundo es primordial, esto le permite desempeñarse de manera
eficiente optimizando recursos para tener una mejor producción y de esta forma
incrementar la productividad, la capacitación de recursos humanos es parte de
la cultura corporativa que permite a los empleados adquirir las habilidades que
necesitan para funcionar de manera efectiva dentro de la organización, y
también beneficia al medio ambiente porque los recursos humanos permiten el
desarrollo interno. (Molina, 2017).
Al nivel regional el
talento humano es un ámbito fuera del trabajo y el estatus individual en el que
las organizaciones necesitan obtener una mayor productividad, sin sacrificar el
desempeño laboral. La palabra producción proviene de la palabra latina
producir, en otras palabras, en latín significa extensión, continuar, hacer
crecer, prolongar. Estos sentidos últimos son de generar algo y desarrollarlo
hasta su etapa final que crea un sentido de producción, luego invadido como
algo hecho, desarrollado y terminado. (Chile, 2020). El Perú también está
expuesto a esta realidad problemática que es a nivel mundial que se vive día a
día, según el MTPE (2019) “durante noviembre de 2019 se pudo registrar 2 744
notificaciones, lo que está representando un aumento de 15,7% del año pasado, y
una decreciente reducción de 12,2% en octubre del mismo año. (Diaz et al. 2020). Quienes realizan este trabajo, además de
enfrentar los riesgos laborales, pueden sufrir accidentes relacionados con los
equipos que se utilizan dentro de la ganadería las cuales pueden ocasionar
(golpes, corte, resbalón).
Asimismo, los
trabajadores en el campo laboral están sujetos a riesgos específicos por el
contacto frecuente con animales, tales como: embestidas, golpes o
aplastamientos. (Guasch, 2018). El objetivo de cada
empresa ahora debe ser, actualizar y fortalecer continuamente las medidas de
seguridad en el trabajo para todos los empleados, y para tal fin, establecer
disposiciones en los lineamientos para garantizar y proponer un ambiente de
trabajo adecuado y libre de riesgos. Las empresas que cotizan en bolsa deben
crear programas para poder elaborar un entorno saludable y prevenir
enfermedades y accidentes laborales. (Quessed et al.,
2018). Por otro lado, las normas tienen por objetivo realizar los controles
necesarios para anticiparse a los riesgos laborales que puedan existir en
cualquier puesto de trabajo. Parte de la idea de que, si la misión de
identificar los riesgos laborales está bien explorada, sabemos cómo hacerlo y
qué medios utilizar, también podemos anticiparnos a los riesgos que puedan
surgir. (Pana y Cryan, 2018).
El Establo Monteverde
Producciones Ganaderas S.A.C es una empresa que se dedica a la crianza de
ganado y producción de leche, la cual es abastecedora de empresas reconocidas
como Grupo Gloria S.A, Nestlé S.A y Yoleit. Tras
realizar una visita a la empresa el gerente nos comentó que no cuentan con un
SGSST bien estructurado por lo cual pudimos observar que hay un estancamiento
en algunos procesos por aquellos accidentes que se están dando en la empresa,
esto conlleva a una menor productividad a raíz de los accidentes laborales, de
esta forma nos brindó información de accidentes laborales de años pasados, que
fueron un total de 58 años entre 2019-2021.
Teniendo como
objetivo desarrollar un Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el trabajo
para incrementar la productividad en el establo Monteverde Producciones
Ganaderas Andinas S.A.C, Jequetepeque, 2023., para
poder lograrlo se desarrollaron 3 objetivos específicos, los cuales fueron,
diagnosticar la situación actual con respecto a la productividad y al Sistema
de Gestión de Seguridad y Salud en el trabajo en el establo Monteverde
Producciones Ganaderas Andinas S.A.C, Jequetepeque,
2023., establecer y aplicar los lineamientos para el desarrollo del Sistema de
Gestión de Seguridad y Salud en el trabajo en el establo Monteverde
Producciones Ganaderas Andinas S.A.C, Jequetepeque,
2023., comparar los indicadores de productividad luego de la aplicación en el
establo Monteverde Producciones Ganaderas Andinas S.A.C, Jequetepeque,
2023.
La
investigación utiliza un enfoque cuantitativo. “Este enfoque es una forma de
investigación donde se utilizan métodos estadísticos para medir las variables
de estudio y de esta forma someterlas a relaciones causales”. (Neill y Cortez, 2018, pág. 13). “El enfoque cuantitativo se
aplica a cualquier campo de acción, estableciendo relaciones de causa-efecto
entre las variables de estudio, utilizando herramientas y métodos matemáticos
para llegar a los resultados deseados y refutar hipótesis planteadas” (Babativa, 2017, pág.14).
El tipo de
investigación es aplicada. Según Ortega (2017) define la investigación aplicada
como el conocimiento teórico para resolver problemas. La investigación es de
nivel explicativa. Es necesario el método de análisis y síntesis para responder
por qué se investiga (Ortega, 2017).
El diseño de la
investigación es experimental de tipo preexperimental.
Es una investigación de tipo experimental que puede contar con diferentes
subniveles tanto de la variable independiente, las que buscan un cambio en la
variable dependiente (Ramos, 2021). Estos tipos de diseño requieren que al
momento de aplicar el post test y el pretest que
ambas evaluaciones sean lo más parecidas posible para evitar que los resultados
varíen. (Vélez et al. 2020).
La
población de esta investigación está definida por todas las áreas de trabajo de
la empresa PGA S.A.C, Jequetepeque 2023. No se
realizó cálculo muestral ya que la muestra fue
seleccionada de forma convencional, según criterios de los investigadores, es
decir se tomó como muestra el área de producción de la empresa PGA S.A.C, Jequetepeque 2023. La investigación se desarrolló a través
de un muestreo no probabilístico por conveniencia. “Es una técnica de muestreo
que no se realiza probabilidades, y que tiende hacer por conveniencia de los
investigadores a través de criterios o características específicas de la
investigación”. (Castro, 2019).
Para
realizar la recolección de datos y obtener los resultados de los objetivos
específicos fue necesario utilizar técnicas e instrumentos.
Para el OE1, se
utilizaron como técnicas del análisis documental, encuesta y la observación,
con sus instrumentos la ficha de observación, la guía de análisis documental y
el cuestionario, asimismo se utilizó herramientas como el diagrama de Ishikawa
y Pareto.
Para el OE2, se
utilizaron como técnicas el análisis documental y la observación, con sus
instrumentos la ficha de observación y la guía de análisis documental.
Finalmente, para el
OE3, para la comparación de pre test – post test de la productividad se utilizó
como técnica el análisis documental con su instrumento la ficha de registro.
De acuerdo al objetivo N° 01 se realizó el
diagnóstico actual de la Productividad y el SGSST. Se
observan las causas que recurren a una baja productividad en la empresa.
Tabla 1. Cuadro de
coincidencia de las causas que impactan en la baja productividad de la empresa
|
DESCRIPCIÓN |
FRECUENCIA |
% |
ACUMULADO |
% ACUMULADO |
|
Incumplimiento de los Lineamientos del SGSST |
30 |
16% |
31 |
16% |
|
No cuentan con un SGSST estructurado |
30 |
16% |
60 |
32% |
|
Falta de capacitación |
30 |
16% |
90 |
48% |
|
Incumplimiento de la norma de seguridad |
30 |
16% |
120 |
64% |
|
Actos Subestándares |
14 |
7% |
134 |
71% |
|
Falta de EPPS |
14 |
7% |
148 |
78% |
|
Ruido |
14 |
7% |
162 |
85% |
|
Falta de indicadores de gestión |
7 |
4% |
169 |
89% |
|
Falta de inspección y control |
8 |
4% |
177 |
93% |
|
Equipos ubicados inadecuadamente |
5 |
2% |
182 |
95% |
|
Equipos con fallas |
4 |
2% |
186 |
97% |
|
Material contaminante |
3 |
2% |
189 |
99% |
|
Equipos obsoletos |
1 |
1% |
190 |
100% |
|
Total |
190 |
100% |
|
|
Fuente: Elaboración propia
Como se visualiza en la tabla 1, las causas
con mayor frecuencia son el incumplimiento de los lineamientos del SGSST, no
cuentan con un SGSST estructurado, incumplimiento de la norma de seguridad y la
falta de capacitación con un total de 30, y la de menor frecuencia es los
equipos obsoletos con un total de 1. se observa que los
porcentajes más elevados son de las 4 primeras causas que corresponden a un
16%, y el de menor porcentaje de 1% son los equipos obsoletos.
Se realizó un cuestionario a los trabajadores
del área de producción, las preguntas planteadas fueron acorde a la variable
independiente SGSST.
Tabla 2. Resultados de la
encuesta a los trabajadores del área de la producción de la empresa
|
N |
Totalmente en desacuerdo (1) |
En desacuerdo (2) |
Ni de acuerdo ni
en desacuerdo (3) |
De acuerdo (4) |
Totalmente de acuerdo (5) |
|
1 |
6 |
3 |
4 |
2 |
0 |
|
2 |
6 |
4 |
3 |
2 |
0 |
|
3 |
5 |
6 |
3 |
1 |
0 |
|
4 |
6 |
7 |
0 |
1 |
1 |
|
5 |
7 |
4 |
1 |
3 |
0 |
|
6 |
3 |
5 |
4 |
3 |
0 |
|
7 |
5 |
3 |
5 |
2 |
o |
|
8 |
1 |
7 |
4 |
2 |
1 |
|
9 |
1 |
4 |
2 |
3 |
5 |
Fuente: Elaboración propia
De acuerdo a la tabla 2, se observa las
respuestas de los 9 ítems que respondieron los trabajadores del área de
producción acerca de la variable independiente, para hallar la confiabilidad
del instrumento cuestionario se realizó el alfa de Cronbach
en el programa SPSS.
Se realizó el diagnóstico de la Línea Base
del SGSST en la empresa, como se presenta a continuación.
Tabla 3. % Cumplimiento del
estado actual del SGSST de la empresa Producciones Ganaderas Andinas S.A.C
|
LINEAMIENTO |
% CUMPLIMIENTO |
|
I. Compromiso e Involucramiento |
43% |
|
II. Política de seguridad
y salud ocupacional |
33% |
|
III. Planeamiento y aplicación |
31% |
|
IV. Implementación y operación |
24% |
|
V. Evaluación Normativa |
18% |
|
VI. Verificación |
16% |
|
VII. Control de información y documentos |
4% |
|
VIII. Revisión por
la dirección |
21% |
|
PUNTAJE FINAL DEL DIAGNÓSTICO |
22% |
Fuente: Elaboración
propia
En la tabla 3, se realizó un diagnóstico
inicial de la Línea Base del SGSST acorde a la normal, donde se obtuvo un
resultado de todos los lineamientos analizados del 22% de cumplimiento, lo cual
representa un nivel DEBIL. El diagnóstico de Línea base de SST acorde a
la ley 29783, dio como resultado que la empresa no cumple con un nivel ALTO en
ninguno de los 8 lineamientos analizados, dando como resultado que el
porcentaje de los 8 lineamientos es menor del 50%.
En el diagnóstico actual de la productividad
y sus indicadores, recolectado los datos correspondientes de la empresa como se
muestran a continuación.
Tabla 4. Productividad mano
de obra actual de la empresa
|
DÍAS |
PRODUCCIÓN |
H-H TOTALES |
PRODUCTIVIDAD |
|
1-Mar |
32087 |
300.4 |
106.82 |
|
2-Mar |
33216 |
300.4 |
110.58 |
|
3-Mar |
31656 |
297.5 |
106.41 |
|
4-Mar |
30537 |
290.4 |
105.17 |
|
5-Mar |
30492 |
304.6 |
100.09 |
|
6-Mar |
29599 |
296.1 |
99.95 |
|
7-Mar |
29160 |
301.8 |
96.64 |
|
8-Mar |
26840 |
301.8 |
88.95 |
|
9-Mar |
26916 |
269.1 |
100.02 |
|
10-Mar |
27060 |
359.9 |
75.19 |
|
11-Mar |
23573 |
311.6 |
75.65 |
|
12-Mar |
24752 |
320.1 |
77.32 |
|
13-Mar |
26777 |
287.6 |
93.09 |
|
14-Mar |
30284 |
396.6 |
76.36 |
|
15-Mar |
26152 |
373.7 |
69.99 |
|
16-Mar |
27844 |
351.4 |
79.24 |
|
17-Mar |
28302 |
344.3 |
82.21 |
|
18-Mar |
27389 |
318.8 |
85.93 |
|
19-Mar |
27220 |
324.4 |
83.92 |
|
20-Mar |
28882 |
351.6 |
82.15 |
|
21-Mar |
27829 |
311.6 |
89.31 |
|
22-Mar |
28718 |
344.3 |
83.42 |
|
23-Mar |
27905 |
336.1 |
83.03 |
|
24-Mar |
29071 |
311.6 |
93.29 |
|
25-Mar |
28497 |
290.4 |
98.14 |
|
26-Mar |
30179 |
303.1 |
99.56 |
|
27-Mar |
30227 |
298.9 |
101.14 |
|
28-Mar |
30558 |
311.6 |
98.06 |
|
29-Mar |
30792 |
297.5 |
103.50 |
|
30-Mar |
30099 |
324.4 |
92.80 |
|
PROMEDIO |
91.26 |
||
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 4, se tienen los 30 días de marzo
tomadas para el pretest, donde se observa que 396.6
es el mayor número de h-h totales trabajadas, asimismo se utilizó el indicador
de la productividad mano de obra, obteniendo como resultado inicial en el mes
de marzo de 91.26.
Tabla 5. Productividad de
energía actual de la empresa
|
DÍAS |
PRODUCCIÓN |
KW TOTALES |
PRODUCTIVIDAD |
|
1-Mar |
32087 |
2237.2 |
14.34 |
|
2-Mar |
33216 |
2237.2 |
14.85 |
|
3-Mar |
31656 |
2215.7 |
14.29 |
|
4-Mar |
30537 |
2162.5 |
14.12 |
|
5-Mar |
30492 |
2268.9 |
13.44 |
|
6-Mar |
29599 |
2205.5 |
13.42 |
|
7-Mar |
29160 |
2247.3 |
12.98 |
|
8-Mar |
26840 |
2247.3 |
11.94 |
|
9-Mar |
26916 |
2004.2 |
13.43 |
|
10-Mar |
27060 |
2680.3 |
10.10 |
|
11-Mar |
23573 |
2320.8 |
10.16 |
|
12-Mar |
24752 |
2384.1 |
10.38 |
|
13-Mar |
26777 |
2142.2 |
12.50 |
|
14-Mar |
30284 |
2953.8 |
10.25 |
|
15-Mar |
26152 |
2782.9 |
9.40 |
|
16-Mar |
27844 |
2617.0 |
10.64 |
|
17-Mar |
28302 |
2563.9 |
11.04 |
|
18-Mar |
27389 |
2373.9 |
11.54 |
|
19-Mar |
27220 |
2415.7 |
11.27 |
|
20-Mar |
28882 |
2618.3 |
11.03 |
|
21-Mar |
27829 |
2320.8 |
11.99 |
|
22-Mar |
28718 |
2563.9 |
11.20 |
|
23-Mar |
27905 |
2503.1 |
11.15 |
|
24-Mar |
29071 |
2320.8 |
12.53 |
|
25-Mar |
28497 |
2162.5 |
13.18 |
|
26-Mar |
30179 |
2257.5 |
13.37 |
|
27-Mar |
30227 |
2225.8 |
13.58 |
|
28-Mar |
30558 |
2320.8 |
13.17 |
|
29-Mar |
30792 |
2215.7 |
13.90 |
|
30-Mar |
30099 |
2415.7 |
12.46 |
|
PROMEDIO |
12.25 |
||
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5, para determina la
productividad de energía actual del área de producción se tomó como referencia
30 días de marzo, asimismo se utilizó el indicador de la productividad energía,
obteniendo como resultado inicial en el mes de marzo de 12.25.
Tabla 6. Productividad
multifactorial actual de la empresa
|
DÍAS |
PRODUCCIÓN |
$H-H + $kW |
PRODUCTIVIDAD |
|
1-Mar |
32087 |
3169.68 |
10.12 |
|
2-Mar |
33216 |
3169.68 |
10.48 |
|
3-Mar |
31656 |
3139.19 |
10.08 |
|
4-Mar |
30537 |
3063.85 |
9.97 |
|
5-Mar |
30492 |
3214.53 |
9.49 |
|
6-Mar |
29599 |
3124.84 |
9.47 |
|
7-Mar |
29160 |
3184.03 |
9.16 |
|
8-Mar |
26840 |
3184.03 |
8.43 |
|
9-Mar |
26916 |
2839.62 |
9.48 |
|
10-Mar |
27060 |
3797.52 |
7.13 |
|
11-Mar |
23573 |
3288.08 |
7.17 |
|
12-Mar |
24752 |
3377.77 |
7.33 |
|
13-Mar |
26777 |
3035.15 |
8.82 |
|
14-Mar |
30284 |
4184.99 |
7.24 |
|
15-Mar |
26152 |
3942.82 |
6.63 |
|
16-Mar |
27844 |
3707.83 |
7.51 |
|
17-Mar |
28302 |
3632.49 |
7.79 |
|
18-Mar |
27389 |
3363.42 |
8.14 |
|
19-Mar |
27220 |
3422.61 |
7.95 |
|
20-Mar |
28882 |
3709.62 |
7.79 |
|
21-Mar |
27829 |
3288.08 |
8.46 |
|
22-Mar |
28718 |
3632.49 |
7.91 |
|
23-Mar |
27905 |
3546.39 |
7.87 |
|
24-Mar |
29071 |
3288.08 |
8.84 |
|
25-Mar |
28497 |
3063.85 |
9.30 |
|
26-Mar |
30179 |
3198.38 |
9.44 |
|
27-Mar |
30227 |
3153.54 |
9.59 |
|
28-Mar |
30558 |
3288.08 |
9.29 |
|
29-Mar |
30792 |
3139.19 |
9.81 |
|
30-Mar |
30099 |
3422.61 |
8.79 |
|
PROMEDIO |
8.65 |
||
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 6, para determinar la
productividad multifactorial actual del área de producción se tomó como
referencia 30 días de marzo, asimismo se utilizó el indicador de la
productividad multifactorial, obteniendo como resultado inicial en el mes de
marzo de 8.65.
De acuerdo al objetivo N° 02 establecer y
aplicar los lineamientos para el SGSST en la empresa.
Tabla 7. Cumplimiento de la Política
de Seguridad y Salud Ocupacional
|
POLÍTICA DE SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL |
||||
|
|
FUENTE |
CUMPLE |
NO CUMP LE |
CALIFICACIÓN |
|
PÓLITICA |
Ley N° 29783, Título IV Cap. II Art. 22 |
X |
|
4 |
|
Ley N° 29783, Título IV Cap. II Art. 22 Inciso b. |
X |
|
4 |
|
|
Ley N° 29783, Título IV Cap. II Art. 22,
Art. 24. |
X |
|
4 |
|
|
Ley N° 29783, Título IV Cap. II Art. 23. |
X |
|
4 |
|
|
DIRECCIÓN |
Ley N° 29783, Título V Cap. VI Art. 46 Inciso c, Inciso d, Inciso e. |
X |
|
4 |
|
Ley N° 29783, Título IV Cap. III Art. 26. |
X |
|
4 |
|
|
LIDERAZGO |
Ley N° 29783, Título IV Cap. III Art. 26; Título V Cap I Art. 48 |
X |
|
4 |
|
Ley N° 29783, Título IV Cap. II Art. 25. |
X |
|
4 |
|
|
ORGANIZACIÓN |
Ley N° 29783, Título II Art. 6 |
X |
|
4 |
|
Ley N° 29783, Título V Cap. I Art. 49 Inciso f |
X |
|
4 |
|
|
Ley N° 29783, Título IV Cap. I Art. 18 |
|
X |
0 |
|
|
COMPETENCIA |
Ley N° 29783, Título IV Cap. III Art. 27. |
|
X |
0 |
Fuente: Elaboración propia
De acuerdo con la tabla 7, se da a conocer
los requisitos que debe cumplir la Política de SST, puesto que cuando se
realizó el diagnostico actual del SGSST el lineamiento de la política obtenía
un 33.33% de cumplimiento, con la aplicación de mejora del SGGST se obtiene un
cumplimiento del 83.33 %.
Tabla 8. Matriz IPERC –
Resumen de tipos de peligros en el área de producción de la empresa PGA S.A.C
(pre test)
|
PRODUCCIONES GANADERAS ANDINAS S.A.C |
||
|
TIPOS DE PELIGROS |
CANTIDAD |
PORCENTAJE |
|
Biológico |
1 |
5% |
|
Físico |
7 |
33% |
|
Químico |
3 |
14% |
|
Ergonómico |
2 |
10% |
|
Mecánico |
7 |
33% |
|
Eléctrico |
1 |
5% |
|
Total |
21 |
100% |
Fuente: Elaboración propia
Como se observa, se encuentran 21 peligros en
el área de producción, los cuales el 5% son peligros biológicos, 33% peligros
físicos, 14% peligros químicos, 10% peligros ergonómicos, 33% peligros
mecánicos, 5% peligros eléctricos.
Tabla 9. Matriz IPERC – Nivel
de riesgo en el área de producción de la empresa PGA S.A.C (pre test)
|
PRODUCCIONES GANADERAS ANDINAS S.A.C |
||
|
NIVEL DE RIESGO |
CANTIDAD |
PORCENTAJE |
|
TI |
0 |
0% |
|
TO |
6 |
29% |
|
MO |
7 |
33% |
|
IM |
6 |
29% |
|
IT |
2 |
9% |
|
TOTAL |
21 |
100% |
Fuente: Elaboración propia
Como se observa, los resultados de nivel de
riesgo en el área de producción son los siguientes: 0% trivial, 29% tolerable,
33% moderado, 29% importante, 9% intolerable.
Tabla 10. Matriz IPERC - Grado
de significancia PGA S.A.C (pre test)
|
PRODUCCIONES GANADERAS ANDINAS S.A.C |
||
|
SIGNIFICANCIA |
CANTIDAD |
PORCENTAJE |
|
SI |
12 |
57% |
|
NO |
9 |
43% |
|
TOTAL |
21 |
100% |
Fuente: Elaboración propia
El resultado del grado de significancia de
los riesgos es el siguiente: 57% si son significantes y el 48% no son
significantes.
